21 января 2014 в Академгородке прошло голосование по выбору проекта фасада ДК «Академия» в рамках открытого конкурса. Краткие итоги: победили молодые профессионалы, предложившие действительно лучшее архитектурное решение (в рамках условий конкурса); конкурсное задание подразумевает морально устаревшее решение как в архитектурных, так и урбанистических аспектах; все проблемы остались на своих местах, так как результаты конкурса ни к чему генпроектировщика не обязывают; жители Академгородка безразличны к архитектурной среде своей «малой Родины».

Проекты оценивались двумя способами — общественным голосованием и через экспертную оценку жюри конкурса и по двум категориям — работы, соответствующие условиям конкурса, и независимые проекты.

Напомним, что в условие конкурса входило «разукрашивание фасадов» (архитектурное решение оболочки), основанное на объемно-планировочных решениях получившего крайне негативную оценку общественности и архитектурного сообщества проекта ООО «Проект-Согласование» (компания, выигравшая тендер на проектирование). 

Условиям конкурса соответствовали четыре работы: проект «AB SolArt» архитектора Алексея Карнаухова; проект архитекторов Станислава Вергасова и Софьи Пановой; проект «Тильке и Партнеры-Сибирь» архитектора Ханса-Кристофа Пичь; проект архитектора Дарьи Авксентюк-Каменской.

Вне конкурса оценивались работы, предлагающие независимые архитектурные и объёмно-планировочные решения ДК «Академия»: проект НП «Сибирский центр «ЛАСПС». Архитектор Юрий Чаплыгин; проект A.B.C.D group. Архитекторы: Андрей Буслаев, Николай Вяткин; проект  «Сибпроектстрой». Архитекторы: Кудряшова А.А., Березюк А.П.; проект архитектора Дарьи Авксентюк-Каменской (второй вариант); проект «АРХИ». Архитектор Алексей Клементьев.

В итоге голосования по выбору победителя конкурсной программы мнение жюри и «общественности» совпало — победил проект молодых архитекторов Станистава Вергасова и Софии Пановой.

Вне конкурса по решению жюри лучшим проектом назван A.B.C.D group архитекторов Андрея Буслаева и Николая Вяткина.  По мнению «общественности» лучший вариант — проект архитектора Алексея Клементьева.

Победители конкурса (Станистав Вергасов и Софья Панова) получили денежный приз 50 тыс. руб. Генеральный партнер конкурса, Компания Knauf, выбрала своим фаворитом архитектурное решение Алексея Карнаухова ("AB SolArt"). Выборы прошли заочно, так как никто из представителей компании Knauf на мероприятие не явился.

Жюри, как и положено, принимало решение «за закрытыми дверями» в течение получаса. «Мнение жителей Академгородка» собиралось посредством цветных стикеров. Чем больше наклеено цветных бумажек на проекте — тем проект лучше. Максимальное число голосов — 27, минимальное — 4 ("Golden Raspberry" получил проект «Сибпроектстрой»).

Результаты такого «общественного голосования» назвать легитимными нельзя. Если учитывать только голоса «людей с улицы» — то есть непосредственно жителей Академгородка, не являющихся участниками или организаторами конкурса и не лоббирующих чьи-то интересы, — то их было бы меньше, чем позиций для голосования. Тем не менее, результат этого голосования можно считать справедливым, так как никто из участников не устроил очевидный flash mob из друзей. Разница в том, что у кого-то друзей больше, а кому-то неловко голосовать за свой же проект. 

Учитывая столь своеобразный метод получения результатов «общественного мнения», редакция novosibdom.ru приняла решение о продолжении собственного независимого опроса, который был начат за два дня до официального «рейтингования». Результаты опроса доступны по ссылке: /dka_quiz

Прозвучали выступления главы администрации Советского района Новосибирска Валерия Шварцкоппа, руководителя общественного фонда «Академгородок» Натальи Пинус, директора СЦСА (Сибирский Центр Содействия Архитектуре) Татьяны Иваненко, зав. кафедрой АГЗ НГАХА Игоря Поповского. В заключительной речи председатель жюри, главный архитектор Новосибирска, Владимир Фефелов отметил, что проект ДК «Академия» — первый этап реконструкции общественного центра новосибирского Академгородка, нужно создавать целостную архитектурную среду, и, возможно, решения будут приниматься на конкурсной основе.

Хочется вздохнуть спокойно — конкурс проведен, правильное решение принято, победили действительно талантливые архитекторы, которым удалось справиться с трудной задачей — применить макияж, не имея лица. Это внешняя сторона. На самом деле все только начинается: результаты конкурса юридически ни к чему не обязывают, генпроектировщиком остается все та же компания с говорящим названием — ООО «Проект-Согласование»; пара молодых архитекторов с высоким потенциалом оказывается в по определению недружелюбной среде, где их никто не обязан слушать; принятие проекта в новосибирской строительной практике не тождественно его реализации — могут быть изменения в проекте по ходу строительства, применены материалы, не соответствующие проекту; макияж может быть смыт, и из под него вылезет аморфная рожа исходного проекта...

К настоящему времени проведенный конкурс является симптомом известной болезни, рецидивом своего предшественника — конкурса на проектирование здания Новосибирской филармонии (Концертный зал им. Каца) — прошло 4 года, а болезнь все та же: бездарное решение проектировщика, выигравшего тендер; нежелание властей признать ошибку в выборе этого проектировщика — никто не хочет оспаривать результаты тендера; проводится конкурс, результаты которого ни к чему не обязывают официального генпроектировщика, носят исключительно рекомендательный характер; итог болезни всем известен — убогое здание в самом центре города, которое будет там стоять несколько десятилетий, наглядно демонстрируя провинциальность Новосибирска. 

Как бы ни постарались архитекторы, победившие в конкурсе, здание в лучшем случае можно охарактеризовать как «добротная советская архитектура 60-70 -х годов», неслучайно образ этого здания близок вспоминающим расцвет Академгородка — кто же не ностальгирует по молодости! В столь же архаичном ключе рассматривалась и проблема урбанистики, точнее сказать, для конкурсных проектов эта проблема вообще не стояла, и количество автомобилей тоже, видимо, рассчитывалось по статистике 1962 года. То, что объем здания увеличивается в пять раз, никак не отобразилось на обеспечении парковочными местами, развитии подъездных путей и соответствующих пешеходных связей. Пасторальная картина, отображенная на визуализациях, подразумевает курортно-санаторный образ жизни, что никоим образом не соответствует центральному статусу ДК. Даже при поверхностном анализе нельзя не заметить, что если уже сейчас парковочных мест не хватает, то при увеличении объема здания в 5 раз и эффективном коммерческом использовании здания (а в этом смысле сейчас ДК — коммерческий труп, и на его парковке в основном стоят машины посетителей других зданий) потребуется количество парковочных мест, в 10 — 15 раз превышающее заложенное в проектах. Лишь один из представленных проектов («ЛАСПС». Архитектор Юрий Чаплыгин) предлагает решение этой проблемы, при этом проект идет вне конкурса.

В новом случае болезни есть отягчающие обстоятельства — проект реконструкции ДК «Академия» воспринимается как первая очередь реконструкции общественного центра Академгородка; это ориентир, на который следует равняться, — здание, больное архаичностью, становится заразным. С другой стороны, сегодняшний конкурс стал прогрессивным, наглядно показывая, что некоторые архитекторы в Новосибирске готовы выступить против несправедливых исходных условий, полностью отдавая себе отчет в бескорыстности этого порыва — они не рассчитывают на призы и они не желают заниматься решением задачи, ответ на которую уже известен. Показательно, что среди работ, экспонируемых на конкурсе, большая часть — это внеконкурсные работы (4 — по заданию, 5 — независимые решения). С болезнью можно бороться, есть наглядный столичный опыт проведения конкурсов на здания, имеющие градостроительное значение. Именно конкурсов на проектирование, а не тендеров — и в этом должно проявляться волевое решение заказчика — муниципалитета. Все отлично понимают, какие последствия у принципа «куплю костюм подешевле — и так сойдет». Городу пора научиться одеваться достойно, и не пытаться сшить из дедушкиного пиджака новое пальто или же нужно стать честным — сознаться в своей дремучести и ходить задними дворами, в чем Бог дал.

Несмотря на приложенные усилия, организаторам открытого конкурса так и не удалось «раскачать» жителей Академгородка. Конечный потребитель как всегда остался пассивным. Конечно, можно говорить о недостаточной степени освещенности конкурса в СМИ, в том числе и Интернет, однако, публикации были (ознакомиться с большинством из них можно в материалах подшивки), тема обсуждалась долго, афиша о проведении конкурса на ДК «Академия» — была, жителей Академгородка на конкурсе — не было. Всего мероприятие посетило не более 110 человек, считая всех участников конкурса с друзьями, организаторов, представителей СМИ, спонсоров, членов жюри (подсчет основан на личных наблюдениях novosibdom.ru, количестве поданных голосов и данных гардероба). Теперь жители новосибирского Академгородка как минимум потеряли моральное право на обсуждение качества архитектуры ДК «Академия» вне зависимости от того, что будет построено — возможность повлиять у них была.

В целом антураж конкурса был традиционным: приглашен известный ведущий — ветеран КВН Владимир Дуда, играли лабухи-mariachi, в конце — шампанское и надежды на продолжение и впредь успешного сотрудничества, все доброжелательно и спокойно. Мероприятие записывалось на видео, посмотреть можно здесь: /node/3015

Инициатором конкурса выступил Общественный фонд «Академгородок», организатор — Сибирский центр содействия архитектуре (СЦСА). Конкурс проводился при поддержке Администрации Советского р-на г.Новосибирск и УКСа Мэрии г. Новосибирск. Генеральные партнеры конкурса — компания «БФК-эксперт» и компания Knauf. Все представленные на конкурсе работы примут участие в международном рейтинге «ЗОЛОТАЯ КАПИТЕЛЬ» в марте 2014 года.

Дмитрий Туаев, novosibdom.ru

Фото: Дмитрий Туаев, Антон Карлинер